问题

甲、乙是某案的两个涉嫌者。甲说:“我没作案”;乙说:“我们两人中有一个说真话。”如果乙说真话,则甲说假话,因而甲作案。如果乙说假话,则有两种可能:第一,两人都说真话;第二,两人都说假话。第一种可能性不成立,因为已假设乙说假话,因而只能是两人都说假话,所以甲作案。乙说真话或乙说假话,二者必居其一。因此,不论事实上甲是否作案,逻辑的结论点是()。

A.甲作案B.乙作案C.甲和乙作案D.甲和乙都没作案。
正确答案是:
同类题型

某公司领导根据员工小张、小李和小王的工作业绩,提出选派他们出国培训的两个相容的选择方案:[1]小张和小李都不派出;[2]派出小王。综合考虑这两个方案,其意思可以表达为:

研究人员指出,术语“生物降解”这个词的使用是不规范的。一些厂家说,这些产品如果在物理上发生了一些变化,则是可以降解的,它们一旦与其他物质混合,便会自然消失或者可以支持生物的成长。研究人员认为,真正的生物降解在需氧条件下可以分解成二氧化碳和水;在厌氧条件下,它们则可以分解成甲烷和二氧化碳。然而,经他们试验的产品都不能降解,也不能达到上述标准。 这段文字意在说明( )。

越来越多的城郊农民发现,脚下的土地不仅能生产农产品,还能生产田园风光,生产农家情趣等,“种这种那,不如综合开发”,这一观念更新,农民们在原有土地上创造出了更多财富,这从一个侧面表明:

在新加坡,政府不会为个人发放养老金,个人所能花的钱就是自己年轻时积存的公积金,而公积金的多少完全取决于为自己的养老负责,年轻时就必须努力工作,为自己的老年生活进行储蓄和准备。该制度不仅比较有效地解决了新加坡的养老难题,而且对新加坡的社会经济稳定发展提供了重要的保证。这段文字意在强调:

—天,一只饿狼抓住了一只兔子。兔子抗议说:“你们这些狼老是欺负我们这些兔子,可我们兔子从来没有欺负过你们狼啊!这太不公平了!”狼说:“这有什么。我们无非是找点吃的。难道你们不吃任何东两?”兔子说:“我们只吃靑草,可从来没吃过狼啊?”狼说:“难道青草就该受你们吃吗?你们吃了这么多青草,可靑草从来没吃过一只兔子。我现在吃你,正好为青草报仇。”狼的反驳中所犯的逻辑错误是